Esta sección es un nuevo espacio en el blog para reunir viejas y nuevas reflexiones sobre el futuro del país…
«Chávez destruirá todo lo que existe y no logrará construir nada para sustituirlo»
Entrevista a Emeterio Gómez, 2004.
Pedro García Otero, El Universal.
El país «se encamina a la barbarie (…) Chávez no tiene idea de qué está haciendo». Filósofo y economista, señala que el Presidente «destruirá lo que existe y no consolidará nada». Sin embargo, comparte que la preocupación por los pobres «debe ser pieza central de cualquier proyecto político».
Margariteño de nacimiento, economista de profesión y, hoy por hoy, 100% filósofo por convicción, Emeterio Gómez sorprendió a todos, la semana pasada, en un foro en Cedice, cuando señaló que el neoliberalismo se había impuesto a sangre y fuego en el mundo, en la década de los 80, y que tal modo de vida, hoy, es «totalmente inviable».
No hay que temer, sin embargo, que este polémico columnista y orador haya vuelto a sus raíces de izquierda.
Afirma que, hoy por hoy, las empresas del mundo tienen tanto poder, que la única manera en la que el mundo puede evitar el caos es mediante la autorregulación de las grandes corporaciones, con un Estado fuerte y con la conciencia activa de todos los habitantes del mundo. Reconoce sus coincidencias con Hugo Chávez, pero a la vez, señala que en la manera que está gobernando, Venezuela se hundirá en la barbarie, pues su proyecto económico-político «no se consolidará con el petróleo a ningún precio».
PG: Sus declaraciones en el foro de Cedice causaron polémica. Coménteme el núcleo de esas declaraciones, y por qué levantaron tanta roncha.
EG: El núcleo se encuentra en el libro que estoy publicando, que se llama La Responsabilidad Moral de la Empresa Capitalista. Allí dije que el neoliberalismo, que en efecto se impuso a sangre y fuego en la década de los 80 por Ronald Reagan en EEUU, Margaret Thatcher en Inglaterra y Augusto Pinochet en Chile, es inviable, porque no puede resolver el problema de la pobreza. La única manera de avanzar rápidamente en la solución de ese problema es, justamente, la responsabilidad moral de la empresa. Además, hay un componente de presión social en ese sentido. Cualquier empresa de la que se divulgue que realiza prácticas inescrupulosas, cae enseguida. Porque la preocupación por los derechos humanos o cualquier discriminación (contra ancianos u homosexuales, por ejemplo), empieza a pesar sobre el nivel de aceptación de la marca.
PG: Oyéndolo, pareciera que usted coincide con el Presidente: el capitalismo es salvaje…
EG: Voy a comentarle un hecho que fue real: Después de ocho horas hablándole a 40 empresarios sobre la responsabilidad moral de la empresa, uno se me acercó al final y me dijo «tú lo que planteas es la misma vaina de Chávez». Yo le dije que sí, y fue un poco mi posición el pasado martes en Cedice. Si nosotros, los liberales -yo me siento profundamente liberal- no asumimos la bandera de la lucha contra la pobreza, el mundo se encamina a la barbarie, porque el capitalismo solo, la mano invisible del mercado, no soluciona a corto plazo el problema de sociedades como la venezolana, con 60 ó 70% de pobreza. Y eso sólo lo pueden hacer las trasnacionales, que tienen más que los Estados.
PG: ¿Hasta dónde llegan sus arreglos con el comandante y dónde están las diferencias?
EG: El acuerdo con Chávez es bien claro, hay que enfrentar la pobreza como tema fundamental; hay que cuadrarse espiritualmente con los pobres, exactamente como lo hace él, hay que hacerle sentir a la gente que son tu gente y que tú eres parte de ellos. Ese experimento que está haciendo Ron Santa Teresa con el proyecto Alcatraz, o lo que siempre hizo Fe y Alegría, ahora tienen que tener un componente moral mucho más poderoso.
Así que, redondeando la idea, la única alternativa al Socialismo del siglo XXI sigue siendo el capitalismo y el liberalismo; claro, no el capitalismo y el liberalismo no como hoy está concebido, sin reformas profundas, no solo por la vía del capitalismo popular, la democratización del capital, sino por la vía de la responsabilidad moral del empresario, que mientras más grande es, más poder tiene, y solo pueden ser éticos los que tienen poder. Si usted no tiene poder, ni siquiera el de su voluntad para vivir y ser feliz, de nada sirven los valores morales.
Premarxistas y utópicos
PG: Usted es filósofo y acaba de hablar de Socialismo del siglo XXI. Me gustaría una imagen de lo que es eso y si Hugo Chávez encarna esa imagen.
EG: No hay ningún socialismo del siglo XXI. El socialismo que está propulsando el presidente Chávez es el del siglo XIX y cuidado si no del XVIII. Lo que el Presidente tiene en la cabeza es premarxista, se encarna en el socialismo utópico, el de Proudhon, y Saint Simon, que es un término que a mí no me gusta, porque el socialismo marxista también ha demostrado ser utópico. El marxismo es una ilusión tonta, por lo tanto, no puede ser científico como fue la pretensión de Engels, quien escribió Del socialismo utópico al socialismo científico.
No hay ninguna posibilidad de construir un régimen socialista sobre la base de los incentivos morales y la propiedad colectiva si tú no desarrollas en el ser humano una capacidad de producir bienes y servicios en una forma rentable. Tú puedes crear las cooperativas que te dé la gana, pero si tú no le dices a las cooperativas que tienen que ser competitivas, rentables y acumular capital, todo lo demás es tontería.
PG: En esa «utopía», como usted la denomina, está avanzando el Gobierno, incluso en el rechazo a la ganancia. ¿Hacia dónde vamos, con ocupaciones de tierras y empresas quebradas?
EG: No estamos avanzando. Estamos retrocediendo, más bien. Marx, mucho más allá de Chávez, sabía que los valores morales no se decretaban. El error fundamental del presidente Chávez es, que él más bien es guevarista, comparte esa ilusión tonta que tenía el Che Guevara del «Hombre nuevo» porque usted decretaba la solidaridad.
PG: Voluntarismo, pues.
EG: Sí, Chávez usó en estos días [2004] una expresión de Simón Bolívar: «El que abandona todo para servir a su patria no pierde nada, y gana cuanto le consagra». Bueno, él sustituyó «patria» por «desprendimiento». Ese lujo se lo puede dar quien tiene bienes de fortuna para desprenderse, como Bolívar. Pero al pequeño empresario, microempresario, cooperativista, que está asumiendo riesgos, tú no le vas a decir que no va a tener lucro.
PG: ¿A dónde vamos, entonces?
EG: Vamos hacia una barbarie radical; lo que el presidente Chávez está generando en el país es una destrucción del aparato productivo, sin ninguna posibilidad de construir uno sustituto, porque sobre la base de los valores no se puede desarrollar ninguna forma económica de producir bienes y servicios. El presidente Chávez no tiene, simplemente, idea de lo que está haciendo.
PG: Y políticamente, ¿a dónde vamos, si el Presidente se está estrellando contra una realidad terca? Pero por allí vamos avanzando. Y hay una parte que usted no ha analizado, que es el precio del petróleo.
EG: Déjame volver al primero de todos los aspectos. Mi preocupación fundamental es que la oposición venezolana no tiene ninguna propuesta de país que hacer frente a la propuesta de país de Chávez. La oposición no ha hecho nada más allá que recomponer un poco lo que había sido la propuesta de Pérez en 1989, modificada con cosas de la Agenda Venezuela, de 1996, y la presentó en el referendo revocatorio del año pasado. Los esfuerzos deben ir dirigidos a crear una propuesta económica que entusiasme a la gente, una idea que sea capaz de convertirse en un motor de cambio, pero emocional, no una racionalidad muy bien estructurada. De esa propuesta va a depender el futuro del país, porque si la oposición no logra estructurarla, entonces estamos a las puertas de una catástrofe nacional, porque por otro lado, Chávez no va a conseguir consolidar nada, se le va a ir desmoronando todo incluso con el petróleo a $60; va a tener algún respiro con los precios a ese nivel, pero aun así va a fracasar, porque la cantidad de dinero que requiere no la va a producir con el crudo al precio que sea y las promesas que hace.
PG: Promete pero no cumple, con lo cual no gasta.
EG: Pero en el camino se queda una masa importante de recursos. El está invirtiendo en relaciones internacionales de manera desproporcionada; y, sobre todo, aquí adentro se está sosteniendo a punta de comprar lealtades. Entonces, el precio del petróleo lo está favoreciendo, pero la inviabilidad del proyecto es tal que es imposible. Eso que tú mencionaste ahorita: Cuando tú agarras una empresa que está quebrada, y la compras para ponerla a producir, lo que estás haciendo es tratar de resucitar un cadáver. Nadie cierra una empresa porque quiere: La cierra porque no tiene mercado para su producto, la competitividad no le permite producir, ¿y la vas a mantener artificialmente?
PG: Esa historia no es nueva, y se vivió en Venezuela durante las épocas más fuertes del capitalismo de Estado. Hemos pasado varias veces por ese proceso, como el de toma de tierras.
EG: Esa es una idea muy difundida, que esto es capitalismo de Estado: Yo he venido insistiendo cada vez que puedo, esto es un comunismo, que tiene elementos de capitalismo de Estado. Si usted se lee los lineamientos estratégicos de noviembre de 2004, eso está expresado, a tal punto que en un momento, Chávez dice: «Esto no va hacia el comunismo», y agrega en la edición de Martha Harnecker, «todavía». Eso quiere decir que la propuesta básica es comunismo, y eso está ratificado ahorita, porque Chávez ya habla abiertamente de propiedad colectiva, de eliminación de incentivos materiales y su sustitución por incentivos morales, y esa es la propuesta premarxista, marxista o como sea, pero si usted liquida la propiedad privada, usted no tiene ninguna posibilidad de construir un modelo económico viable.
PG: ¿Y la población? Porque 90% de la población, según la encuesta, se está dejando aplicar algo que rechaza, porque apoya la propiedad privada.
EG: Ahí impera un fenómeno que es muy distinto, que es la falta de liderazgo. La población puede estar clara, pero si no tienes alguien que te esté dirigiendo y te ayude a ver los procesos, eso es masa informe. Esa población, mientras no tenga una conducción eficiente, que canalice esos procesos, no va a poder cuajar en nada.
PG: La naturaleza aborrece el vacío. En este tipo de situaciones suelen emerger líderes.
EG: La naturaleza sí, pero la política no, puede terminar en un vacío, en un anarquía, en un desastre total.
PG: Y usted cree que este proceso se dirige hacia allá.
EG: Absolutamente, a menos que la oposición logre cuajar una propuesta y un liderazgo. Cosa que es angustiante, porque estos líderes nuestros no parecen tener la menor preocupación por eso.
PG: Diría Marta Colomina que buscan su «carguito».
EG: Sí, su chambita, su cosa, que es legítima, pero no puede ser lo único. Me decía el otro día un connotado dirigente nuestro en un foro que si yo estaría dispuesto a discutir estos problemas con él. Yo estoy dispuesto a discutirlo con quien sea, lo que pasa es que yo le he dicho por diversas vías a diversos líderes políticos sobre proyectos económicos y no hay ninguna posibilidad de hacerlo. No tienen ninguna idea, no hay en la oposición venezolana una sola idea acerca de qué hacer con este país, no se abren a la posibilidad de abrir o discutir estas cosas.
potero@eluniversal.com
Fuente: Entrevista a Emeterio Gomez, 2004. El Universal. Publicado también en El Gusano de Luz.
Ética para el Siglo XXI 
Eliminar la pobreza, con la utilización económica de los recursos públicos, ahí está el detalle. Qué porcentaje de la utilidad de la empresa se puede desviar hacia ese drama social, sin comprometer la sostenibilidad de la empresa (incluido el valor de las acciones en la Bolsa) y la satisfacción de los inversionistas. De ser posible, y que todas las empresas lo hagan, para equilibrar la competencia, se eliminaría la pobreza o sólo se mitigaría. O serviría para satisfacer la curiosidad de los socialistas modernos, o justificar el comunismo salvaje (masificación de la miseria).
Espero que usted profesor lo tenga resuelto en su libro Responsabilidad Social de la Empresa.
En principio he respetado la persona que sin tapujo alguno expresa su pensamiento, este es el caso con Usted ciudadano Emeterio Gómez; comparto cierto que con Usted comparto: * el “que la preocupación por los pobres “debe ser pieza central de cualquier proyecto político”; pero siempre y cuando esta preocupación sea planteada, no como un fin en sí mismo y no como mera estrategia para el logro del fin político y resulta poco creíble que esa preocupación sea plantead dentro de un pensamiento y acción informado por el capitalismo o neoliberalismo *que la imposición a sangre y fuego de cualquier ideología es “totalmente inviable” es un aserto que debiera ser tomado en consideración por la ultraderecha golpista y partidaria de salidas violentas *La auto regulación de las empresas en convivencia con un Estado fuerte, parece que es inviable, el plan Obama ante la crisis económica, así lo demostró, las empresas no se autorregularon y la actitud fuerte del Estado, de hecho pareció una nacionalización de la Banca y Obama fue tildado de comunista; pienso además que el libre mercado no es compatible con un Estado fuerte, bien sea como interventor o regulador de la actividad económica; * “la conciencia activa de todos los habitantes” es presupuesto ineludible para la implantación de cualquier ideología, y es evidente que tampoco se puede lograr con dinero, eso es una vulgar compra, que puede funcionar temporalmente con fines electorales, pero siempre estará sujeta al mejor postor; esto no quiere decir que con el estomago vacio se pueda pensar, es por ello que la inversión en lo social, es un presupuesto necesario para intentar cualquier proceso de ideologización liberal o socialista; * “la responsabilidad moral de la empresa” resulta etérea o como se dice en derecho una ficción, otra cosa sería hablar de la responsabilidad moral del empresario y tristemente la filosofía que informa el capitalismo excluye la noción de moral; * Respecto al Socialismo del Siglo XXI, creo necesario ir mas allá de las afirmaciones o enunciaciones descontextualizadas, y relacionarlas, al ámbito legal y constitucional, siempre deslindando conceptos de lo que es filosófico, doctrinario, con sistemas de gobierno, hacer semejante socialismo y comunismo, contraponer democracia a socialismo, o hacer dependientes capitalismo con democracia, resulta aparte de equivoco, tendencioso; * en términos generales comparto plenamente que “es que la oposición venezolana no tiene ninguna propuesta de país que hacer frente a la propuesta de país de Chávez”. “la falta de liderazgo” en la oposición, “No tienen ninguna idea, no hay en la oposición venezolana una sola idea acerca de qué hacer con este país, no se abren a la posibilidad de abrir o discutir estas cosas”, y pienso que si llegamos al abismo es precisamente por culpa de la oposición y creo que todo gobierno requiere de una oposición creíble para funcionar más o menos bien.
Solo quisiera agregar que esta es solamente mi opinión, sin pretender para nada ser poseedor de la verdad
Yo tambien me considero liberal, como usted señor Emeterio, al igual que mi principal figura historica: Francisco de Miranda. Pero Al mismo tiempo que el liberalismo indica que reduce los deberes del gobierno a: Seguridad, Justicia y Obras Publicas; Tambien considero necesaria la Liberacion Economica. Causa principal del auge creciente del capitalismo en el siglo XX con el llamado «Neoliberalismo». Aunque Yo me siento mas apegado al Liberalismo Moderno implantado por el premio Nobel Friedrich Von Hayek.
Le escribo porque Hay ciertas cosas que quisiera plantearle yo mismo como especie de opinion propia con respecto al plan que deberia tomar el sector de oposicion para un gobierno alterno al de Chavez.
En primera instancia necesitamos Capitalismo. Tenemos que decirselo a la gente en masa. En television, radio y prensa. la mayoria de jovenes como yo, (yo tengo 24 años); no saben cual otro camino seguir simplemente porque no nos lo dice nadie. Nos dicen que el gobierno es malo, que no hace las cosas bien, pero nadie dice como hacerlo diferente. (Razon por la cual creo que el presidente tiene tanto tiempo en el poder – El si ha sido sincero y claro con la poblacion).
En Segunda instancia cuando le decia que necesitamos Capitalismo, lo decia solo por la Economia De Mercado. Los dos terminos van juntos en un paquete, aunque no sean, ni signifiquen lo mismo. Pero como todo liberalismo economico o «Neoliberalismo» nunca es capaz de establecer el verdadero rol del gobierno dentro de la economia, me he tomado la libertad de pensar los pilares fundamentales que debe tomar riendas el gobierno en materia economica para estabilizar la situacion de un pais como el nuestro aplastado por la inflacion e ineficiencia publica.
Dichos pilares los tomo en cuenta como ciudadano comun, en los aspectos que me afectarian personalmente en un estado de transicion de la monstruosidad que tenemos como sistema hoy en dia, (no sabemos si es socialismo, comunismo, capitalismo de estado o sabotaje); hacia la tan necesitada Economia de Mercado con su famosa «Oferta y Demanda». De este modo poder abarcar las necesidades mas basicas de los sectores populares, ya que, como la historia muy bien lo ha probado, son los que mas sufren en un estado de transicion.
No es ajeno para mi que el tiempo es un factor clave y que tomaria al menos 3 años en empezar a verse los frutos de una cascada interminable de inversiones en nuestro pais. Y visto que la principal vision de este proyecto seria la de eliminar la pobreza, hacer entender a las empresas que sin los consumidores ellos no son nada. Por lo cual tienen que ser ellos su primordial prioridad, junto con el ambiente. Y Consecuentemente transformar al estado del gran «pulpo» que es hoy en dia, a la «Gran Lupa» que todo lo observa detalladamente y en aumento para establecer a fondo y adecuadamente el estado de derecho que permitira a los ciudadanos ejercer su libertad sin perturbar a los demas y utilizando la etica y la moral como base de estos grandes pilares.
1ro. El Sistema Judicial y penitenciario: Aun considero que la mayoria de las personas encarceladas en recintos penitenciarios son victimas de las politicas economicas, sociales y represivas de los gobiernos anteriores y el actual.
2do. Salud Publica: Siempre he considerado que una persona enferma es una persona que no esta apoyando al sistema de ninguna manera, ya que no hace mercado, no lleva a los niños al colegio, no trabaja en una fabrica, etc. Por lo cual sacarle dinero para curarlo y despues de curado, tener que seguir trabajando para seguir aportando al sistema es una atrocidad ante mis ojos. Algo que no deberia existir y siendo nuestro pais un pais petrolero, considero que es un «LUJO» que nos podemos permitir. Ademas de establecer un Laboratorio Estadal que cree medicinas «ORIGINALES» y no genericas e invertir millonadas en investigacion utilizando al IVIC y todos los recintos de investigacion al 4000%.
3ro. Misiones: Hacerle entender al ciudadano comun que las misiones son solo un salvavidas mientra se mejora y estabiliza economicamente. Sabiendo que es un verdadero logro de las misiones el que menos gente las este utilizando, en vez de las enormes colas al estilo cubano y las incontables peleas por un pollo o harina pan.
4to. Educacion: «Una persona educada no utiliza un arma de fuego como herramienta de trabajo, sino que la aleja, le teme o la utiliza para su diversion sana». De este modo adoptar poco a poco un estilo de curriculum educativo mas parecido al Finlandes. Con confianza absoluta e irrevocable en los educadores. Exigirle un grado educativo mas elevado a los que ejercen la educacion como profesion, como lo es el doctorado y subir los standares de seleccion de los aspirantes a ser futuros profesores. Sueldos que permitan a los que forman a nuestros niños vivir como las personas dignas que son. Que un retraso en su quincena sea denominado un insulto a su labor y tenga una indemnizacion razonable por dicha falta.
5to. Transporte Publico: Millones de venezolanos lo usamos pues no tenemos vehiculo propio. Para empezar considero que los tickets estudiantiles o tarjetas inteligentes son un gasto enorme al pais. Saldria mas economico colocar rutas estudiantiles «Permanentes» en las instituciones publicas y privadas. Con rutas predeterminandas que permitan acercar al alumnado a la institucion y viceversa, de manera confiable y gratuita. De esta manera la cantidad de dinero empleado en pagarle al transporte privado los tickets se verian reflejado en un sueldo a los conductores de dichas rutas. De igual manera hacerlo con una flota de micro buses estadales gratuitos que respeten las paradas adecuadas y no sean un obstaculo al trafico vehicular en las ciudades.
6to. Purgacion y Regeneracion de las Fuerzas Armadas y Policiales:
Al igual que en la educacion, es necesario hacer reformas en todos los aspectos de las instituciones que son encargadas de la seguridad dentro y fuera del territorio nacional. Para empezar la creacion de un servicio de Supervicion de las Fuerzas. Con personas encargadas de reprender a los oficiales que se vean involucrados en actos de corrupcion, soborno, etc. Dicha entidad tendra los salarios mas altos de todas las fuerzas debido a la delicadeza de su labor. Y se le dispondra de los recursos que requiera para iniciar el proceso de purgacion dentro de las policia, guardia nacional, transito terrestre, ejercito, aviacion y naval. Con el unico proposito de transformarlas en unas instituciones imparciales que respondan por igual ante cualquier individuo. Como lo dicta el liberalismo. Poner a su disposicion una red de camaras para la supervision, y contraloria en las fronteras para evitar las conductas que permiten que florezca el contrabando.
7mo. Liberacion: Todos los demas aspectos de la economia macroeconomica de la poblacion tienen que ser considerados innecesarios de momento. liberarlos y esperar que la oferta y la demanda se encarguen de mantener los precios y el abastecimiento. de igual manera privatizar la mayoria de las empresas excepto las estatales petroleras y mineras que son consideradas riquezas nacionales y ayudaran a mantener los pilares antes mencionados mientras se instaura la economia de mercado y que despues seran utilizadas como medio de ingreso de divisas, construccion de obras publicas y una absoluta modernizacion del pais. De esta manera el dinero ingresado por las riquezas nacionales se vera reflejado visible y palpablemente en el ciudadano comun, una vez que el estado deje de intervenir en todos los aspectos de la vida del venezolano en general.