El Marxismo según Rivadeneyra


Cuando algo sabe que no puede ocurrir en ningún otro país, se viene a Venezuela y ¡seguro que aquí ocurrirá! En esta Tierra de Gracia -en un diario muy importante y en un espacio privilegiado ¡en la mera página Editorial!- tenemos una columna de articulistas que es, sin la menor duda, la más curiosa del orbe. El Coordinador acepta publicar artículos que critiquen la Barbarie Comunista de Chávez ¡pero se reserva el derecho a clavarles una Posdata en la cual se solaza atacando al artículo!

Jorge Rivadeneyra es profesor de la UCV y antiquísimo amigo. A él le publicaron en esa columna de El Nacional, el 20-12-10, un magnífico artículo titulado El Posmarxismo; y, por supuesto, el inefable Coordinador le asestó su Posdata. Un irrespeto que empieza así: “Muchos gazapos que requieren una lupa nietzscheana para entrarle al asunto”. Luego rechaza que el Marxismo haya fracasado y, en contrapartida, se pregunta: ¿Cómo es que Marx hubiese “tenido éxito”?

Repasemos las tesis de Jorge contra las cobas marxistas que Lanz intenta apuntalar -no defendiendo al propio Marx, porque no se atreve- sino inventándose una pócima mágico-realista que él llama Marx después de Marx: “De acuerdo, profesor Rigoberto Lanz, ‘el marxismo no es una ciencia’, pero Marx creía que sí, y con leyes newtonianas. Hubiese sido una injuria decirle que la suya fue tan sólo una interpretación ideológico-filosófica del mundo; con la circunstancia de que ese pensamiento sigue considerándose como descubridor de la verdad absoluta… Que ‘el ser social determina la conciencia social’, es tan indiscutible y determinista como la ley de la gravedad; igualmente, adjudica al proletariado la conciencia histórica de la humanidad”.

Lo único que cabría criticarle a Jorge, es que -más tarde- habla sólo del “fracaso de las teorías de la plusvalía”, y no de la coba más grande de Marx -la mamá de la plusvalía- la Teoría del Valor Trabajo. De lejos, la idea central de la obra Capital de Marx. Una de las boberías más grandes que haya parido el “intelecto” humano. Esa pendejada de creer que ¡en el Capitalismo!, el valor de una mercancía tenga algo que ver con la cantidad de trabajo que ella recibió. Una tesis idiota. Muchos me critican estos adjetivos irrespetuosos, porque no tienen idea de la inmensa puerilidad de Marx. ¡O porque no aceptan que a algo idiota se lo llame idiota!

Y, para aprovechar de clavarle yo también una posdatica a Jorge: No es que la Teoría del Valor fracasó. Fracasar le quedaba muy grande, es que era radicalmente inconsistente ¡no podía siquiera fracasar! Es la pregunta genial de Rigoberto: “¿Qué sería ‘tener éxito’ para la Teoría Marxista del Valor?”. Muy sencillo: sería haber tenido algún mínimo de consistencia, de seriedad: porque sólo así -si no fuese una tautología vulgar- se la podría refutar.

Y ahora sí, mi verdadera Posdata: Comento estas necedades de Marx, no sólo por solidaridad con Jorge, sino porque Chávez -inspirado en Marx- está a punto de consolidar su Comunismo Totalitario; o sea, está a punto de liquidar todo vestigio de sociedad y de humanidad en Venezuela. Porque el Comunismo no tiene ninguna posibilidad de existir como Realidad, simplemente porque no asume la condición animal del Hombre, porque Marx no llegó a intuir la inmensa pobreza moral de Lo Humano; razón por la cual, Stalin, Mao, Pol Pot y… Beria -es decir, cuatro asesinos masivos- resultaron inevitables. Escribo para preguntarle a Rigoberto y, sobre todo, a los más jóvenes de su grupo: ¿van ustedes a apoyar silenciosamente la barbarie comunista de Chávez?

Publicado por Emeterio Gómez en El Universal el 2 de enero de 2011.

Anuncios

5 pensamientos en “El Marxismo según Rivadeneyra

  1. giorgio vattani dice:

    cual sera´la facinacion, o como se escriba,del comunismo que muchas personas perdieron años de su vida detras de el.es una evidente respuesta,equivocada,a una necesitad de justicia social

  2. Hilario Guanipa dice:

    Cada vez que leo al Prof. Rigoberto Lanz, siento la defensa oltransista de todas las rancias teorizaciones de la izquierda, y creame que lo leo solo para conocer la ota cara de la opiniòn, pero en verdad siempre me quedauna sensaciòn de desagrado, por ver como persona capaces e intelectualmente acreditadas, no logren digerir y evolucionar! En mis tiempos de la Universidad , Yo tambien era Marxista! Pero luego madurando, se me pasò la calentura, y al derrumbarse el Muro deBerlìn, luego de la Perestroika y de la intervenciòn de Juan Pablo II, en apoyo a Walesa en Danizika, despertè definitivamente! La Teoria del Valor del Trabajo, nada tiene que ver con el Valor del Producto, ni con la plusvalìa, es la Ley de la Demanda y de la Oferta, la que establece, antes que nada el Valor del Producto y en base a ella se crean o se destruyen las oportunidades de producir un determinado producto, y slo en base a ello se sustentan las inversiones y el Capitalismo! El Capitalismo no es “per se”, una ideologìa filosofica, es simplemente una herramienta, un instrumento en manos de los hombres, que sirve solo a estimular hacia donde y porque hacemos un determinado trabajo. Por lo tanto es una extensiòn del camino evolutivo del ser humano! Es natural, es parte de nuestra componente “animal”! Queda en los hombres, en el sentido de “animal social y por ende colectivo”, donde del colectivo depende el èxito de su ingenio industrioso-productivo, entender que el desarrollo del Capitalismo, NO debe trascender, al punto de crear discriminaciòn y perjuicio a ese colectivo del cual depende! Esa es la fòrmula aplicada por los paises exitosos del mundo. Ellos han comprendido que es la “herramienta” del Capitalismo la màs apta a crear riqueza, la cual debe ser redistribuida al colectivo en tèrminos demayor remuneraciòn y mejrores condiciones de vida, de manera que a posteriori es desde el mismo colectivo que saldràn, antes que nada la demanda y en segundo tèrmino el recurso humano apto, màs que a hace funcionarla industriosidad, tambièn a desarrollarla, innovarla y actualizarla, a segùn de las mutantes condiciones del mismo colectivo que se traduciràn en mutaciones de la demanda, creando nueva y diferente demanda a satisfacer, creando asi nuevos campos de desarrollo para esa sofisticada “herramienta”, que con el pasar del tiempo ha divenido el Captalismo moderno.

    No se puede aplicar el Marxismo “tout court”, asì como no se aplica ninguna teoria descontestualizandola del periodo en que se generò; Eso lleva al fracaso! Marx, escribiò el capital en una època en que la sociedad de los inicios de la floreciente Revoluciòn Industrial, embriagada por elèxito de la nueva organizaciòn del trabajo y dela producciòn en masa, que arrojaba la nunca antes vista producciòn en Masa, aun no habia entendido los alcances y las regulaciones que se debìan aportar para con el si entonces proletariado. Ello condujo a discriminaciones, a abusos y enormes problemas, pero tambièn estimulò nuevas formas agregativas de protesta inicialmente y de negociaciònsocial, que nacieronpara equilibrar esos problemas, hasta esa època desconocidas, como el sindicato, por ejemplo!
    No entiendo, en definitiva, como si todo evoluciona (y el Capitalismo lo hace porque obligado a evolucionar tanto asì como evoluciona la demanda de bienes y servicios a la cual persigue, para satisfacer al colectivo) los obsesionados con la izquierda, se quedaron aun en la defensa de los problemas del Proletariado, de la Lucha de Clases, los Campesinos explotados, etc. cuando para eso las sociedades mas avanzadas, sinnecesidad de aplicar Comunismos, ni tanto menos Autoritarismo alguno, han encontrado y estan siempe enla busqueda deencontrar maneras de inserciòn o reinserciòn de aquellas personas, que por si solas, o por otros motivos socialmante explicables, aun no logran abordar el Status de Calse Media. Parece que nunca se desprendieron de ser niños, para los cuales las soluciones radicales, son la via y no han entendidoque el hombre evoluciona con la concertaciòn, el dialogo y la paz. Que es el territorio dondela “sofisticada herramienta” humana, el Capitalismo, puede prosperar y premiar a los hombres màs emprendedores, sin descuidar a los menos activos, para lo cuales siempre habrà espacio de acciòn, empleo y beneficios. Eso si discriminados a segùn del grado de compromiso y acciòn dentro del sistema, a segùn del lugar en la jerarquia que se genera, que el individuo aspire a ocupar.
    Saludos Cordiales

    Del proletariado?, de la

  3. Mig-lin Castillo dice:

    Cuando se le suma PODER al Resentimiento Social y a la idea estúpida, absurdamente repetida por años hasta que algunos -gracias a Dios, no tantos- la aceptan como verdad absoluta, da como resultado, la barbarie. Todo esto no es más que una consecuencia del repudio por la sociedad tal como la conocemos, tal como la ha moldeado el hombre.

  4. No entiendo como dice que el comunismo no asume las necesidades animales del hombre, Marx lo habla en “La Alienación del Hombre”, y dice que las necesidades del hombre como animal se han suplantado por el trabajo por reproducción de Capital para el patrono. Es mas, dice que si el trabajo por horas no fuera forzado, este saldría huyendo como si fuera la peor de las pestes. En conclusión, dice que el trabajo en la forma que se plantea en el Capitalismo, sustituye el ser animal del hombre, tanto así que este se siente libre solo cuando ejerce estas funciones (Comer, Dormir, Reproducción Sexual).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s