Marx o Viktor Frankl


Frankl es uno de los grandes pensadores que en el siglo XX crearon la psiquiatría. Con una Escuela propia: la Logoterapia. Logos, como la noción deSentido: ayudar al paciente a encontrarle (¡o a ponerle!) un sentido a su vida. La psiquis centrada en la Voluntad de Sentido, una motivación tan poderosa como la Voluntad de Poder o la de Placer. Frankl -aludiendo al peligro de que la ciencia le quite al hombre “el resto de sensación de sentido que aún pueda quedarle”- dice: “La ciencia efectúa esta operación adoctrinando al hombre medio actual, diciéndole que no es más que el producto de procesos socioeconómicos o psicodinámicos, el mero resultado de la predisposición y el entorno, de la herencia y la educación. Pero a sus predicadores se les escapa que lo propiamente humano, lo que hace hombre al hombre, está fuera del marco de una concepción humana aparentemente científica, es decir fuera del marco de una pseudociencia del hombre. Porque las disyuntivas “predisposición o entorno”, “herencia o educación”, son erróneas… porque, finalmente, el devenir de una persona no depende ni de la predisposición o el entorno, ni de la herencia o la educación, sino… de la propia persona, todo se deja al criterio de su propia decisión; y, dentro de los limites que las condiciones y las circunstancias le permitan, ¡¡esta decisión será una decisión libre!!”. (Viktor Frankl, En el principio era el sentido. Edit. Paidós págs. 89-90. Las cursivas son mías).

Disculpas por la cita tan larga, pero esas ideas son vitales. Porque una cosa es la libertad jurídica, económica o política y otra muy distinta es ella en el plano de la Psiquis. Porque ésta funda a aquellas tres. Porque Frankl reivindica el libre albedrío allí donde de verdad cuenta: ¡¡en la infinitud del Inconsciente!! Porque él arremete contra algo tan tonto como una ciencia de lo humano. El punto de partida para acercarnos al Espíritu es esa libertad psíquica radical que nos permite, no descubrir el Sentido de la Vida, sino ponérselo… con la más plena libertad. La fuerza crucial que la Modernidad intuyó y que el siglo XIX impuso: laLibertad Absoluta del espíritu individual. No la Libertad Responsable -que Frankl aún reivindica- sino la libertad irrestricta ¡que nos dejó sin fundamentos morales! sin aquel soporte que Occidente construyó a partir del bien, la naturaleza, la razón o la costumbre. La Libertad Absoluta que sustituye elConocimiento y la Verdad por la más pura y simple Interpretación. La tragedia que estalla cuando la Modernidad prescinde de la Tradición, para luego descubrir que la Razón no puede darnos ningún asidero. Cuando intuimos que las interpretaciones de lo Humano, son ¡absolutamente libres! y que podemos cambiar una posición moral por su opuesta sin que pase nada, ni traicionemos nada. Porque no hay valores morales sino interpretaciones morales. Porque tan válido es rechazar la publicación de una espeluznante foto de la morgue en primera plana, como plenamente legítimo es todo lo contrario.

Toda una inmensa discusión -ésta que gira en torno a la Moral y la Libertad Absoluta- a la que el pobre Marx no pudo siquiera asomarse. Porque él creía idiotamente que la Ética y, sobre todo, la Libertad Individual eran “prejuicios burgueses” que podían eliminarse por decreto. Y creía, además, tal como Frankl niega, que era posible aplicarle la noción de Ciencia a la comprensión de lo Humano; que el Socialismo, es decir, una propuesta política, podía ser científico; que algo tan estúpido como el comunismo podía tener algún mínimo margen de viabilidad.

Publicado por Emeterio en El Universal, Los Andes y Notitarde el 23 de agosto de 2010.

Un pensamiento en “Marx o Viktor Frankl

  1. José R dice:

    COMENTARIO 1
    No hay que buscar ninguna justificación para demostrar la naturaleza libre del ser humano. Es posible que las dos únicas especies que tienen la división de roles sociales en su código genético son las hormigas y las abejas.
    Carece de sentido buscar una explicación científica al sentimiento de libertad que embarga al ser humano. La historia de la humanidad está repleta de eventos de lucha por la libertad física y emocional de los hombres. La esclavitud puede ser voluntaria por alguna carencia física, emocional o económica, pero la añoranza de ser libre no desaparece con el estado de sumisión, solo es un estado de inconformidad aceptado. La esclavitud obligada condicionada degrada la dignidad humana, la cual no es aceptada, ya que es la dimensión moral del sentimiento de libertad.
    Entre más se busque la explicación del sentimiento de libertad del humano es porque menos se está seguro de ello. Es caer en el juego comunista iniciado por Marx al pretender demostrar con el “materialismo científico” que la libertad absoluta e individual era producto de “prejuicios burgueses”.
    Tampoco se va a lograr filosofando porque tanto los comunistas como los demócratas tienen su interpretación de la Moral, o establecen su propia moral y su ética de procedimientos (Moral con mayúscula es la basada en los diez mandamientos y en los DDHH, que son los que aglutinan el mayor consenso). Tampoco se puede recurrir a lo espiritual porque no hay manera de demostrar lo inescrutable.
    Por eso estimo que la cita de Viktor Frankl no contribuye en nada a justificar el sentimiento de libertad absoluta que embarga a cada uno de los hombres adultos. Por el contrario, lo que hace confundir lo que lo que debe ser obvio. Es más se atreve a suponer que “…La ciencia efectúa esta operación adoctrinando al hombre medio actual, diciéndole que no es más que el producto de procesos socioeconómicos o psicodinámicos, el mero resultado de la predisposición y el entorno, de la herencia y la educación….” Eso es el objeto de estudio de la Sociología para explicar el comportamiento del hombre en sociedad, que no tiene la pretensión de explicar el sentimiento de libre albedrío que nos ocupa en esta discusión.
    Tampoco debemos confundir la psiquis con el espíritu humano. El primer término se utiliza para identificar el objeto de estudio de la Psiquiatría y la Psicología; el segundo, para identificar la dimensión espiritual del humano, que pertenece a la infinitud del inconsciente, vedado tanto a la ciencia como a la religión, la cual tiene que recurrir al sentimiento de la Fe y a los dogmas para encontrarle un sentido a la transcendencia espiritual humana. El sentimiento de libertad pertenece a lo terrenal, natural o material de la vida del hombre; el sentimiento de Fe pertenece a la transcendencia espiritual, que está más allá de la vida.

    COMENTARIO 2
    La cita de Viktor Frankl es un arroz con mango. La psiquiatría estudia el comportamiento humano en sus diferentes patologías, o enfermedades mentales. Me imagino que el comportamiento del ser humano anormal, o enfermo mental reacciona de una manera característica según el tipo de enfermedad y a la circunstancia que se le presenta, y tal circunstancia depende del entorno con el cual interactúa. Supongamos que algo parecido al principio físico de acción-reacción, pero es el tipo de reacción de un humano con un tipo de enfermedad frente a la acción del entorno que se le presenta.
    En cambio La Sociología estudia al hombre normal, no enfermo en sociedad, o sea, no estudia al hombre individual sino el comportamiento de todos los humanos interactuando entre sí en sociedad.

    COMENTARIO 3
    Hay mucha ciencia relativa a lo humano y no es ninguna tontería. Tenemos entre otras, la Fisiología, la Anatomía, la Farmacología, la Psiquiatría, la Psicología, etc. Que el conocimiento es relativo a lo material de lo humano, por supuesto, si no fuera así no calificarían como ciencias. Que el objeto de estudio de las dos últimas es la mente o psiquis del humano (propio de la acción cerebral), que por no ser material se dificulta su medición y se recurre al comportamiento para armar su cuerpo teórico, también es verdad. El comportamiento anormal o patológico, en caso de la primera, y al comportamiento normal condicionado en el caso de la segunda. Que la ciencia no puede acezar a lo espiritual del humano, por supuesto que no, por eso existen las religiones y sus dogmas, para lo que no puede explicar la ciencia.
    Que el “materialismo histórico” no es ningún método científico porque no cumple con las reglas o normas que exige la ciencia. Marx no hizo deducciones causa-efecto, necesaria su comprobación posterior para calificarlo como ciencia; lo que hizo fue armar un entramado de silogismos, según su criterio, para “explicar” el capitalismo, pero en verdad lo que buscaba era descalificar y desacreditar el éxito económico y político alcanzado por la burguesía de su tiempo. Sin embargo, constó un siglo para comprender que era un fraude, y que aún muchos no terminan de aceptarlo.

    OBSERVACIÓN 4
    Profesor, revise las dos ideas que usted escribió, una contrarresta o descalifica a la otra:
    1-. Cuando intuimos que las interpretaciones de lo Humano, son ¡absolutamente libres! y que podemos cambiar una posición moral por su opuesta sin que pase nada, ni traicionemos nada. Porque no hay valores morales sino interpretaciones morales. Porque tan válido es rechazar la publicación de una espeluznante foto de la morgue en primera plana, como plenamente legítimo es todo lo contrario.

    2- Toda una inmensa discusión -ésta que gira en torno a la Moral y la Libertad Absoluta- a la que el pobre Marx no pudo siquiera asomarse. Porque él creía idiotamente que la Ética y, sobre todo, la Libertad Individual eran “prejuicios burgueses” que podían eliminarse por decreto.
    Fue lo que hizo la Asamblea, eliminar por decreto la interpretación moral de la publicación de una foto.
    De resultar errónea mi interpretación, le agradezco buscar otra manera de explicarlo.

    COMENTARIO 5
    Profesor, este bloc al no publicar los comentarios tiene la limitación de la interacción, necesaria para clarificar conceptos e ideas. No obstante, le envío mis comentarios con la esperanza de que usted los reciba y de alguna forma puede resultar una contribución a sus planteamientos semanales. Ahora El Universal con la introducción de comentarios, a través de su propio bloc y los de Facebook y Twtter, también tienen la limitación del espacio para un planteamiento algo extenso. Noticiero Digital tiene el inconveniente de estar muy poco tiempo expuesto al público y estimo que comentarios como el que le estoy haciendo en este momento no son apropiados al público que aceza a él porque puede tergiversar lo planteado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s