¿Legado de Chávez o Chávez como legado?

En un Coloquio en Maracaibo, en el diario La Verdad, hubo un fraternal debate. El tema: El Legado de Chávez, el número 28, de la revista Simón Bolívar Analytic, de la Cátedra Simón Bolívar, dirigida por José Machillanda, en dicha Universidad. Gracias a José por la invitación y por el esfuerzo que hace para mantener la revista y la Cátedra. Gracias a La Verdad y a Aleida Romero, motor del evento. Gracias finalmente a los participantes. Me brotaron allí, en esas tres horas, todos los recuerdos de un tiempo ya lejano en el que la UCV me “prestó” a LUZ.

Veamos entonces el lamentable “Legado de Chávez”, que trataré brevemente y luego, el “Chávez como Legado” que es fascinante. (Agradezco al participante que, en el Coloquio, hizo esta inteligente inversión). El Legado de Chávez es esta tragedia que vivimos, este odio inaudito que él sembró, este susto aterrador de que podamos llegar al Comunismo. El haber estado por 14 largos años intentando poner en práctica el Marxismo; después que, con la Caída del Muro de Berlín, quedó claro que se trataba de una pistolada grandiosa, una “payasada dialéctica”.

El “Chávez como Legado” es otra cosa y allí se centró mi participación en el Coloquio: La necesidad de evitar los Chávez obliga a experimentar en vivo, en carne propia, aquí y ahora, la exigencia de darle al Capitalismo un contenido moral sólido. Que es lo que está empezando a pasar en el Primer Mundo: la necesidad de trascender la burda maximización de la Ganancia, el egoísmo ancestral y animal del Ser Humano, plasmado en el Capitalista, en el famoso Homo Economicus; la necesidad de parir un Capitalismo Solidario, Ético, Humanitario, Buenazo o como se nos ocurra apellidarlo.

Chávez fue una oportunidad dorada para reflexionar sobre la necesidad de una Ética del Mercado. Para entender que la visión de la Moral que manejamos -¡¡la que maneja Occidente!!- es muy limitadita. Que la Ética no se reduce a “tener” valores (como si se tratara de “tener” camisas o interiores), sino que podríamos estar ¡¡ante una deficiencia estructural y profunda de la Moral!! Una carencia que nos exige una verdadera transformación de nuestro Ser Espiritual. Porque no se trata en realidad de simples “Valores”, sino de la evidente castración o limitación ética que Occidente ha padecido, desde Platón hasta hoy.

Una fractura que nos impide ver ¡¡que la Moral es el Amor al Prójimo!! O sea, que no se trata de “Tener Valores”; que no se trata de Ser (uno en uno mismo y para sí mismo) honesto, piadoso o bueno. Que se trata de la posibilidad y la necesidad de “Ser con los otros”, de identificarnos y de padecer con ellos. De descubrir que nuestro Espíritu no es “Nuestro”, sino que es compartido, que es uno con el de los demás. Y, más aún, ¡¡Que es el mismo!! Que esto no es cuestión de poesía, estética, imaginación o arte, por mucho que Nicolás Guillén lo haya puesto en un bello poema (“No sé por qué piensas tu soldado que te odio yo, si somos la misma cosa tú y yo, yo y tú”). Que no trata de Poesía o de Estética, sino de la posibilidad real que tenemos de Re-ligarnos con el Alma de los demás. Porque mucho más allá del Arte -en los niveles más profundos del Espíritu- está la Re-ligión. Toda una carencia que se descubre mejor y se puede enfrentar mejor cuando uno tiene la suerte de sufrir por 14 años un gobierno pro comunista, es decir, uno orientado hacia la Barbarie. Posdata: Los cursos de la Fundación Valle de San Francisco se inician a fin de mes. Abriré uno más sobre “La quiebra moral e intelectual de Occidente”.

Publicado por Emeterio en El Universal el domingo 7 de abril de 2013

Marx y Nietzsche, Huguito, fueron bobos

Porque los dos -tus dos tutores intelectuales preferidos- fueron ateos y arremetieron contra la Religión. ¡¡Y sólo se puede ser ateo si no se ha entendido absolutamente nada!! Cuando se vive, o se vivió, el vacío aterrador que deben haber sufrido los primeros pensadores que en el siglo XIX tuvieron que enfrentarse a la Quiebra Radical de la Filosofía Occidental; los que tuvieron que intuir que Platón, Aristóteles, Kant y Hegel -”los cuatro grandes” del Pensamiento Racional- ¡¡no habían entendido en realidad nada!! cuando todo ello ocurrió, es comprensible que algunos se hayan sentido tentados a tirar a la basura, junto con la Razón, a la Noción de Dios.

Porque la Idea de Dios, Huguito, no es esa que el bobo de Nietzsche tenía en su cabecita cuando afirmó que “Dios había muerto”; no es el Dios antropomórfico de la famosa pintura de Miguel Ángel; ni el simple “Creador del cielo y de la Tierra”, como la tradición nos ha enseñado. Porque no se trata de “Crear algo finito”, sino de crear la absoluta infinitud espacial y temporal del Universo, que nunca jamás termina, ni espacial ni temporalmente; porque jamás -por más que viajemos, durante siglos y milenios, a velocidades superiores a la de la luz- jamás podríamos agotar el Universo… porque siempre, con la más absoluta seguridad, éste continuará. Porque no se puede crear lo infinitamente grande, pues siempre se nos quedará algo por fuera, siempre habrá un residuo por crear. ¡¡Porque es impensable que el Tiempo o el Espacio empiecen o terminen nunca!! Y, lo realmente importante, Hugo: porque Dios no pudo haber creado la más infinita de todas las infinitudes, la que piensa a todas las demás, el Hiperinfinito más Incognoscible, Sagrado eInescrutable, sobre todo, Inescrutable: el Espíritu Humano, la Ética, nuestra capacidad para imponernos -¡¡o para rehuir!!- a toda esa, también infinita, animalidad o bestialidad que habita en nosotros.

Lo que se empezó a intuir a partir del siglo XIX, es que Dios no era (no podía ser) el “Creador de todas aquellas Infinitas Infinitudes”, sino que ¡¡Él ES esas Infinitas Infinitudes!! Ese Misterio Absoluto que jamás podremos, de ninguna manera, descifrar, por mucho que nuestras tontas ciencias -incluidas la Física Quántica, la Psicología y la Neurología- hagan todos los esfuerzos que se les ocurra hacer. Porque Dios ES, por sobre todas las cosas, la Inescrutable Infinitud que habita en el Espíritu Humano. Porque Dios no creó en nosotros el Amor al Prójimo, sino que Él ES ese hermoso Amor al Prójimo que Jesucristo nos inculcó; el mismo que nos permite -aunque sea por instantes luminosos- ver como un hermano a alguien que ni siquiera conocemos. Esa es la noción de Dios que, desde el siglo XIX, se abre paso para darle a nuestras vidas algún sentido, el único que pueden tener. (La genial idea de Wittgenstein: que Dios es “la posibilidad de darle algún sentido al Absoluto Sinsentido Infinito que es la vida”).

Es esa Noción de Dios, Huguito -la de la Infinita Infinitud del Universo, y del Espíritu Humano, cada uno por su lado- la que le da sentido a una nueva visión de la Ética, capaz de convertir en Solidario al Capitalismo. Esa es la visión de la Ética que defiendo. Ponle atención, porque ella irá creciendo a medida que el Cristianismo vaya ocupando el espacio que la Filosofía Occidental, al fracasar, dejó libre. Y no dejes de ver la respuesta que doy a tus críticas de Irrealista, en un programa, Piedra con Aletas, por CoolChannel TV (Televisión por Internet), dirigido por Enrique Guillén. ¡¡No te dejo hueso sano, pana!!

Publicado por Emeterio en El Universal de Venezuela el domingo 2 de septiembre de 2012.

Gracias Vanessa Davies

Y gracias también al periodista Carlos Ortiz, por esa entrevista en el Correo del Orinoco. Aunque claro ¡¡no agradezco la foto!! Me imagino que te llevó mucho tiempo escogerla; nunca había visto algo tan horrendo, ni con las manchitas en la cara tan destacadas. Y no me vengas a decir que la culpa es mía; sé que soy feo, ¡pero no taaanto! Gracias de todas formas, porque esa entrevista detonó fuertes reacciones contra mí, tanto de Diosdado como del propio Chávez. Gracias, porque durante dos o tres semanas voy a responderles; voy a pulverizar al Socialismo del siglo XXI, que no es otra cosa que el Comunismo del XX o sea el Proyecto Zonzo de Marx del XIX. 

En dicha entrevista hago críticas a Capriles y a la Oposición, por lo que considero una dramática falla estratégica de nuestra campaña electoral: el no haber asumido al Capitalismo, esto es, al Mercado como “EL” Enfoque Económico, como el único Modelo de Sociedad que existe y la única alternativa al Comunismo. Porque no se trata de que el Capitalismo sea mejor o peor que el Socialismo del siglo XXI, se trata de que el Mercado, ¡¡es el único Modelo de Sociedad que existe!! Tal como lo muestra la conversión a ÉL de China e India… dos países multimilenarios (es decir, con muchos milenios de existencia), que juntos tienen casi la mitad de la población mundial. El Capitalismo es el único modelo de sociedad capaz de sobrevivir a la Caída del Muro de Berlín; la prueba de que el Socialismo no fue más que un Onanismo Sublime de la mente boba de Marx. 

Y, aún hoy, ya al final de la campaña, echadas -desde hace rato- las cartas acerca de lo que debió ser la Propuesta Capriles; aún hoy, no dejo de soñar con lo que pudo haber sido una campaña centrada no sólo en el Capitalismo Popular que se atrevió a plantear María Corina, un slogan que habría permitido poner un énfasis masivo en la Microempresa y en la Buhonería; sino, lo esencial, que habría permitido reivindicar la Mediana Empresa, la única forma realista de frenar las poderosas tendencias autoritarias que dormitan en el alma de las grandes Corporaciones Trasnacionales… Capitalistas of course. 

Pero, sobre todo, aún hoy no dejo de soñar en lo que hubiese sido una espectacular y electrizante campaña electoral centrada en el Capitalismo Solidario. Una noción que hubiese permitido poner todo el énfasis en la dimensión espiritual del Ser Humano, en la Responsabilidad Moral de la Empresa, en la crisis ética profunda que vive la Humanidad. Pero, mucho más importante, la sola noción de Capitalismo Solidario habría permitido destacar la idea de Amor al Prójimo, la necesidad imperiosa de ayudar a los más pobres, de poner todo el énfasis en la compasión y la piedad, ¡¡dos valores éticos hermosos que han sido relegados por una superficialidad excelsa y tonta: la Justicia Social!! 

Y quién sabe si -aupados por la vitalidad de Capriles- habríamos osado pulsar las raíces cristianas más profundas de nuestro pueblo; esas a las que tendremos que apelar después que derrotemos al alma en pena que se llama Hugo Chávez. Porque la noción de Capitalismo Solidario permite conectar la Política y la Economía, con la Dimensión Espiritual absoluta de Lo Humano, o sea, con la Religiosidad: la única forma de darle al Capitalismo la base moral que se requiere para enfrentar la profunda crisis ética que vive Occidente. ¡¡Algo que nos habría permitido ganarle fácilmente a Huguito!! Razón por la cual él y Diosdado reaccionan tan duro ante mis conceptos. Un par de reacciones a las que, como ya dije, responderé de manera aplastante muy pronto… en esta sala.

Publicado por Emeterio Gómez en El Universal de Venezuela el domingo 26 de agosto de 2012.

Marcelo Dotti A. y La Voz de la Gente en Ecuador

De antemano agradecemos a nuestro seguidor y escritor ecuatoriano Pablo Córdova Cordero por el envío de la información y por haberle pasado al periodista ecuatoriano Marcelo Dotti A. nuestra referencia. Abajo nota de prensa del periodista Dotti sobre nuestra filosofía. Gracias, EG.

Jueves 21 de junio del 2012

Radio Sucesos 101.7 FM  

TV Canal 29 ( cable 73 y 80)  Quito

 LA  VOZ  DE  LA  GENTE, revista de noticias comentadas, de lunes a viernes, 7-9 am.

Diálogos con los protagonistas de la noticia.

Producción, dirección y autoría de MARCELO  DOTTI  A.

  

SAVATER,  EL  POLIFEMO

El filósofo venezolano y profesor de la Universidad Central de ese país, Emeterio Gómez, es un genuino mente-lúcida y severo crítico de los extremos racionalistas de la Cultura  Occidental. Detesta Emeterio esa confianza dogmática que todo explica sometiéndolo a la “lente lógica”, sin dejar ningún espacio al misterio del alma humana como dínamo del comportamiento de la gente (bueno o malo). Gracias al escritor ecuatoriano, don Pablo Córdova Cordero, ha llegado a mis manos una reflexión filosófica de este notable intelectual, se trata de una crítica sin miramientos contra uno de los más publicitados literatos españoles de estos días, amen de su aburrida mediocridad, o de su pretendido humorismo. Gómez se ha referido a este vago conspicuo (reconocido por él mismo): Fernando Savater, una suerte de cínico contemporáneo con bastante suerte, dado que vive sumergido en una montaña de libros del más variado género, sacando su cabeza tuerta de entre ese maremágnum bibliográfico, como lo haría el periscopio de un sumergible con su ‘único ojo de polifemo’, para husmear en el desconcertante contorno de superficie.

En efecto, el español Savater escribió un arenoso libro que tituló La Aventura del Pensamiento,en el que se dedica a notariar, sin pizca de “ángel” ni “duende”, sin gracia,  a toda la sucesión de filósofos que ha edificado la tradición del LOGO OCCIDENTAL, esa indigestión de lo puramente intelectivo… ese estreñimiento crónico donde permanecen retenidos los impulsos anímicos más esenciales… todo aquello subestimado por Occidente porque lo considera emocional o pasional, y por tanto lo desprecia. Ese es el libro de Savater, un árido vulgarizador del pensamiento surgido hace 25 siglos en Grecia, y que a partir de ahí se fuera extendiendo como “mancha voraz” en  sentido anti-horario, es decir, todo hacia el Oeste como una negación de la insondable espiritualidad que había marcado, en cambio, el carácter del Oriente.

Se diría que el maestro venezolano, Don Emeterio, abriga una convicción no confesada aunque hondamente sentida: que el racionalismo-intelectual de occidental es, viéndolo bien, una era de velado oscurantismo que, al no poder escrutar ni explicar lo intrincado y complejo del espíritu, sencillamente optó por el camino pedestre de condenarlo como esotérico, religioso y brujesco. La pretensiosas “Luces de Occidente” serían, no otra cosa, que una inmersión anfibia en las aguas profundas de la objetividad materialista donde para el caso que nos ocupa, Fernando Savater resulta ser el más trivial de los periscopios, sin que ello sea una referencia a su sesgada vista, sino al panegírico almibarado que el divulgador español concede, por ejemplo, a Carlos Marx, cuya doctrina surte como el puerto final donde el materialismo tuerto acaba de amarrar a sus camellos, hastiados de rumiar la dieta indigesta de una pretendida realidad dialéctica, que aspira a explicarlo todo y acaba enredada y confundida ante la confusa ‘dictadura’ de esa misma realidad.

El Maestro Emeterio Gómez, no detesta a Marx, meramente lo desprecia y sin atenuantes, cuando arriesga un valeroso y respetable juicio sobre aquel judío paradisíaco y nuevo profeta del Apocalipsis, al encasillarlo como un “TONTO… UN  ABSOLUTO  TONTO,  CUYAS  IDEAS  DECIMONONICAS  LE  SIRVIERON  A  3  O  4  ASESINOS  DEL  SIGLO  XX  PARA  MASACRAR  A  MILLONES  DE  PERSONAS… EN  EL  AFAN  ESTUPIDO  DE  CREAR  UN  HOMBRE  NUEVO” . Si el filósofo venezolano no ha tenido miramientos con el falso ‘totem’ de Carlos Marx, menos los ha tenido con el mediocre de Savater, del que dice que “A las boberías supremas de Marx, Savater ni siquiera se asoma”. Pobre Savater, si es que nos preguntamos, siempre en la línea de pensamiento de Emeterio Gómez: ¿Qué le toca en suerte al que está por debajo de un tonto… y peor que eso, al admirador de un tonto?

El Presidente Hugo Chávez descarta la posibilidad de un capitalismo solidario en una crítica con nombre y apellido

“¿Debatir con quien? Eso sería Cassius Clay contra Diosdado” por María Lilibeth Da Corte

“Esta mañana amanecí como enguayabao (…) vamos a hacer un plan. Empezamos en un autobús y terminamos no se donde, pero que sea viernes por la noche para irnos de barranco”, soltó el presidente Hugo Chávez, ayer durante un recorrido por la macolla Cayaurima, en la Faja Petrolífera del Orinoco, estado Monagas, luego de bailar bolero y entonar rancheras junto a profesores jubilados a quienes entregó los Petrorinoco, en acto transmitido en cadena de radio y televisión.

En su discurso nuevamente apeló a la autocrítica. “No debería haber ya en esta Faja un solo rancho miserable y yo los sigo viendo a la orilla de la carretera (…) y más allá un niño ‘pata en el suelo’ (…) ¿Asfaltamos las carreteras y les pasamos por un lado?”, fustigó a sus funcionarios a quienes instó a “incrementar la conciencia revolucionaria”. Aclaró que no puede evitar la autocrítica, porque cuando ve esos escenarios siente que una “mano muy grande de acero le diera una cachetada”.

Socialismo vs Capitalismo 

“¿Debate con quien? Eso sería como poner a boxear en sus buenos tiempos a Cassius Clay (…) contra Diosdado Cabello. ¿Qué voy a debatir con la nada?”, respondió Chávez a periodistas luego del acto, tras ser consultado si el tema petrolero podría formar parte de un debate con el candidato opositor Henrique Capriles. Atribuyéndole la critica al economista Emeterio Gómez, el Presidente aseguró que el “candidato burgués (…) tiene un problema que él dice cosas de lo que quiere hacer, pero no dice como, no dice en que modelo económico se va a sustentar para lograr eso que el anuncia. Debería decirlo, dice Emeterio”. A su juicio Capriles no revela su proyecto porque “la burguesía no quiere decir que hoy su proyecto sigue siendo el capitalismo”. Subrayó que el encarna “el socialismo, el único proyecto con rostro humano. Eso de capitalismo con rostro humano o con ética o con solidaridad que dice Emeterio para mi es un imposible”.

“Allí está Diosdado. Les presento al próximo Gobernador de Monagas. ¿Pero primero es el 7 de octubre no Diosdado?”, dijo Chávez, quien evadió responder si baraja el nombre de la diputada Yelitza Santaella, como candidata en esa entidad. “Yo lo que dije con respecto a la gobernación de Monagas ya lo dije. Estoy seguro (…) que aquí vamos a barrer con el capitalismo y con los traidores”, dijo en clara alusión al gobernador José Gregorio “Gato” Briceño. “Diosdado te encomiendo a ti que vas a ser gobernador de Monagas”, dijo minutos después.

“Le queda poco al majunchismo”, señaló, no sin antes augurar que derrotará a Capriles “por paliza”. Informó que hoy estará en Cumaná. “Nosotros no andamos desesperados, ya le avisaremos”, aseveró ante las preguntas sobre su agenda electoral.

23 de agosto de 2012.

Fuente: El Universal de Venezuela.

Lea la entrevista a Emeterio Gómez que dio origen a esta crítica del Presidente Chávez, realizada por Carlos Ortiz para El Correo del Orinoco, el 19 de agosto de 2012 (página 12) .

Primero Justicia… ¡pero antes la Ética!

De nuevo Primero Justicia: una charla para explorar la posibilidad de dictar para ellos talleres de ética. Esperando que podamos asumir metas más ambiciosas. Por ejemplo la concepción de la Moral como algo muy superior a la Política, como una vía para impulsar el crecimiento espiritual de la militancia: una dimensión y una tarea mucho más profundas que el simple proselitismo. 

Ojalá Primero Justicia pudiese abordar plenamente esa perspectiva: la que nos abre la Oleada Moral que hoy sacude al mundo. Oleada que afecta a todas las esferas de Lo Humano: derecho, economía, psicología, educación, liderazgo, tecnología, etc.; pero que alude sobre todo a la Política, al manejo del Estado y de la corrupción. Esa increíble cochinada que se resume en el caso Mensalaoen Brasil, que hoy amenaza el futuro de Lula. Una Oleada, insisto, que atañe al Crecimiento Espiritual de la gente; y que podría darle un vuelco sustancial al partido de Julio Borges. 

Pero, más allá de todo ello: ojalá Primero Justicia se abra a una reflexión intelectual que avale todo lo anterior, una que aborde la profunda crisis que vive la Humanidad. En dos planos: la Filosofía y la Economía. Veamos antes la más sencillita de las dos: la crisis económica. Esa debacle que podría liquidar a la Unión Europea (incluido el euro). Una crisis capaz de acabar con 3.000 años de Civilización. Porque esa potencial tragedia que hoy nos amenaza, ratifica lo que hace tiempo venimos diciendo: que el Comunismo fue unaloquetera inviable… ¡¡pero que el Capitalismo no las tiene todas consigo!! Que hay que hacerle reformas -éticas- sustanciales. Aunque de todas formas haya que “morir con él” porque no hay alternativas; y aunque haya gentes bellas que aún sueñan con un Modelo de Sociedad “que no sea ni capitalista ni comunista”. 

Ojalá PJ se meta en esa reflexión, hasta llegarle al meollo del asunto, esto es, a la quiebra de todas las ideologías… jurídicas, económicas y políticas. Porque la Socialdemocracia y el Socialcristianismo fueron las expresiones partidistas de una época (la de la economía keynesiana, el welfare state y los derechos sociales) que simple y sencillamente… ¡¡se agotó, se acabó!! Porque la Humanidad tiene hoy que parir soluciones políticas nuevas. Porque los Derechos Humanos no son en realidad derechos sino que forman parte de la Ética. Y porque el Capitalismo: o asume la Responsabilidad Moral de la Empresa o se tornará inviable. Porque -repito- la ilusión de un Modelo de Sociedad que no sea ni capitalista ni comunista es una zoncera. En síntesis: porque tal vez estemos empezando a vivir un momento histórico tan crucial como lo fueron tres otros anteriores: el siglo V a.C. en Grecia, el surgimiento del Cristianismo hace 2.000 años y el Renacimiento europeo del siglo XVI. 

La otra crisis, la de la Filosofía -o sea, la de la Moral- es mucho más grave. Porque alude a la quiebra radical del Pensamiento Racional. Aquel con el que Sócrates, Platón, Aristóteles, Descartes, Kant y Hegel intentaron construir los cimientos más profundos de la Civilización Occidental. Frente a ellos, Hume, Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger y Levinas se encargaron de mostrar que la Filosofía no fue más que una sublime y deliciosa masturbación. Porque la Moral -lo que realmente interesa- ¡¡no puede fundarse en ningún pensamiento racional!! Alguien me preguntó que ¿de dónde sacaba yo “eso” de la Quiebra de la Filosofía? No se me ocurrió a mí, querido amigo, se lo juro; lo saco de esos cinco fulgurantes genios: Hume, Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger y Levinas.

Publicado por Emeterio Gómez en El Universal de Venezuela el domingo 19 de agosto de 2012.

¿Saber filosofía o saber que fracasó?

Si no fuese tan largo, el título de este artículo pudo ser “¿Enseñar Filosofía o mostrar su rotundo fracaso a manos del Existencialismo?”. Porque de eso se trata: de cómo éste liquidó a aquélla. Por audaz que parezca, pretendo -en esta columna y en la Cátedra adscrita a ella- mostrar que, simplemente, ¡¡la Filosofía se acabó!! Por ambicioso que aparezca, intento enmendarle la plana a un filósofo español, Eugenio Trías, uno de mis mentores en ese terreno. Él plantea (en La Secularización de la Filosofía, Edit. Gedisa, compilación de Gianni Vattimo) que fue la Metafísica la que murió, cuando el deceso atañe no sólo a ésta sino a la Filosofía en su conjunto… A pesar de los esfuerzos del propio Trías para probar lo contrario. 

Para los lectores interesados en meterse en ese proceso de reflexión y discusión -que va a ser fascinante- vayan consiguiendo o fotocopiando dos ensayos, uno de Sartre El Existencialismo es un Humanismo y el otro de Heidegger, Carta sobre el Humanismo (los dos reunidos en un viejo librito, publicado por una tal Ediciones del 80, argentina, allá por 1985). El pobre Sartre, sin entender nada, pretende defender una visión atea del Existencialismo, en tanto que Heidegger -una vez más- capta la infinita profundidad del problema… para terminar evadiéndolo. 

Pero, ¿cuál es esa “inmensa profundidad” que Sartre no captó y Heidegger no asumió? En otras palabras, ¿por qué el Existencialismo termina de enterrar a la Filosofía? Simplemente, porque la mera noción de Existencia pone en evidencia que para el Espíritu Humano no tiene ninguna validez lo que es esencial para todos los otros entes o realidades: ¡¡Que lo básico de todos ellos, de todos los “seres”, excepto, repito, de los humanos, se plasma en su concepto!! Que éste logra captar lo que define a cada uno de aquéllos. Que la más simplísima noción de perro, mesa o ciudad, capta y expresa lo esencial de todos los perros, mesas o ciudades. Que tan perro es un Chihuahuita, como lo es un San Bernardo descomunal. O tan mesa es una “mesita para dos”, como una “mesa redonda”, para 200. Que tan ciudad es Nueva York o Pekín, como lo son San Felipe o Coro. En cada uno de esos casos… y en todos los demás que no son el Espíritu Humano, el concepto capta lo esencial de la realidad, es decir, de los entes existentes. 

La clave de todo es que la Existencia Humana no puede ser captada por ningún concepto, porque “humano” es simplemente “todo lo que los humanos hacen”. Porque cuando tenemos claro un concepto ¡¡aunque sea el de Menjurje!!, podemos saber a priori si algo es o no, un Menjurje. En cambio, ningún concepto de Lo Humano (o del Espíritu) nos puede permitir saber si un determinado ente es o no humano. ¡¡Porque tan exactamente humano fue Hitler como lo fue Jesucristo!! Porque sólo referida al Espíritu, tiene sentido esa poderosa Frase Existencial según la cual: “Nada de Lo Humano me resulta extraño”. O, lo que es lo mismo, “Humano es todo lo que hacen los Humanos”. O sea, que no puedo definir a priori Lo Espiritual. Porque en ese caso (y solo en él) la Existencia tiene primacía sobre la Esencia. Porque, repito, carece de sentido cualquier definición que intente preidentificar a priori, algo como Humano. Porque si a un perro le da por maullar diremos que se volvió loco o que se convirtió en gato, es decir, que pasó a ser “otra cosa”. En cambio, si un humano, en vez de caminar empieza a reptar, no diremos que se convirtió en reptil, ¡¡sino que es un Humano Reptante!! Es esa imposibilidad de reducir Lo Humano a conceptos, la que acabó con la Filosofía.

Publicado por Emeterio Gómez en El Universal de Venezuela el domingo 12 de agosto de 2012.